cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

[ad_1]

Muitas vezes tenho uma discussão ou discussão com meu cônjuge sobre fatos versus opiniões. Embora ambos os conceitos representem informações, meu cérebro está preocupado principalmente com fatos como cientista e solucionador de problemas. Meu cônjuge, depois de passar anos no setor de hospitalidade, bancos e imóveis, é “tudo sobre o cliente”, com sucesso enraizado em grande parte no reconhecimento e alinhamento às suas opiniões. Em meu cargo atual como CMO na ASCP, onde temos o “serviço de concierge” como um de nossos princípios, adaptei-me a ouvir, entender e operacionalizar as opiniões de um grupo diversificado de indivíduos. No entanto, quando se trata de ciência, sinto que é importante permanecer com os fatos até o ponto em que a ciência fica sem respostas e precisamos adivinhar alguma coisa. O problema é que tenho a opinião de que as pessoas que não entendem os fatos não devem necessariamente adotar suas opiniões. Alguém disse uma vez que um especialista é alguém que sabe tudo sobre um tópico e tudo que está errado sobre um tópico – referindo-se a mal-entendidos comuns que fluem através do nosso conhecimento comum. As opiniões são como umbigo – todo mundo tem um, mas alguns são mais limpos que outros.

Quando se trata de jornalismo, infelizmente sou o mais puro. Eu só quero os fatos. Fiquei, portanto, um pouco surpreso com um artigo do New York Times que discutia uma tecnologia inovadora em neurocirurgia para consultas intraoperatórias de tumores cerebrais. Minha resposta visceral negativa emergiu do cirurgião discutido no artigo que possui parte da empresa que construiu o dispositivo para o estudo. Minhas preocupações secundárias decorrem do artigo que discute as consultas intraoperatórias feitas por patologistas e, ainda assim, nenhum patologista foi entrevistado para o artigo. Mas a maior preocupação que tive que me aprofundou no assunto foi o enorme número de fatos imprecisos ou inverdades completas apresentadas no artigo. É difícil dizer que não era um jornalismo ruim, mas, como cientista, tive que ir à fonte.

O artigo científico em questão foi “Diagnóstico de tumor cerebral intraoperatório quase em tempo real usando histologia Raman estimulada e redes neurais profundas” publicado em 6 de janeiro de 2020. O artigo do New York Times, “A.I. Chega à sala de operações ”foi publicado no mesmo dia. Eu mesmo li o artigo e, quando não passou no teste de cheirar, pedi a três de meus colegas especialistas nessa área que também lessem o jornal e a reportagem. Jane Brock, patologista da mama que é verdadeiramente uma pensadora inovadora e sonha com o dia em que patologistas podem estudar tecidos imediatamente com imagens a laser confocais e testes moleculares rápidos – parte de sua pesquisa – disse sobre a tecnologia, “este é um ótimo artigo e excelente microscópio. ”Ela mencionou ainda como o cérebro é ideal porque é homogêneo, facilmente achatado e passível de revisão da inteligência artificial (IA) devido aos parâmetros limitados que precisam ser avaliados para a tomada de decisão clínica no intraoperatório. “Esse é definitivamente o futuro da patologia – livrar-se das seções congeladas em favor das imagens de tecidos frescos”, disse Brock. “Isso também significa que você pode pegar tecidos para pesquisa / diagnóstico molecular, imaginá-los e não desperdiçá-los apenas imaginando [on frozen section]. A economia de tempo é enorme. ”Foi emocionante ouvir o entusiasmo do Dr. Brock pela tecnologia conceitualmente e como poderia ser um benefício para a capacidade dos patologistas de consultar durante a cirurgia.

A Dra. Rebecca Folkerth, neuropatóloga cirúrgica por mais de 20 anos antes de se tornar neuropatóloga do Gabinete do Médico Examinador de Nova York, tinha algumas preocupações sobre a ciência no papel e a maturidade da tecnologia para substituir uma consulta por uma consulta. patologista hoje. “As perguntas feitas [in the paper] eram necessariamente extremamente básicos e dificilmente representam o mundo real como encontrado na sala de operações e no laboratório de neuropatologia ”, disse o Dr. Folkerth. Ela estava preocupada na reportagem com a afirmação “O diagnóstico patológico final é cada vez mais orientado por critérios moleculares, e não morfológicos.” “Isso é realmente verdade para uma minoria de lesões no sistema nervoso, de modo que o ‘padrão ouro’ para o diagnóstico permanece ‘macroscópico patologia (bruta) » [essentially imaging] e “características citológicas e histoarquiteturais”, bem como descobertas clínicas e laboratoriais. Em outras palavras ”, concluiu o Dr. Folkerth,“ o treinamento e a experiência de um médico [pathologist] é o que permite que a síntese de todos os pontos de dados chegue a uma interpretação abrangente. ”Com relação à aplicação imediata às práticas do mundo real, o Dr. Folkerth disse:“ Está dizendo que não foram analisados ​​casos de ‘gliose / efeito do tratamento’ [because] a distinção das alterações pós-tratamento de um processo neoplásico no cérebro é um dos mais difíceis encontrados na neuropatologia clínica. ”Outros processos celulares que ocorrem no cérebro também não estavam no estudo. “Uma omissão flagrante deste artigo”, concluiu Folkerth, “foram as consequências dos erros em” previsão de diagnóstico “. Estavam ‘classe A’ [leading to radical changes]? ”No artigo, o cirurgião afirma que os neuropatologistas“ odeiam seções congeladas ”, o que Folkerth diz que simplesmente não é verdade. Talvez o autor deva ter entrevistado um neuropatologista real para esta peça. O Dr. Brock e o Dr. Folkerth estavam preocupados com a praticidade da tecnologia, na qual o Dr. Brock considerava atualmente “muito caro” (em relação à prática atual, que fornece mais informações em todo o espectro da neuropatologia), enquanto o Dr. Folkerth não estava claro quem esse processo pode funcionar em ambientes cirúrgicos menores, descentralizados ou mal atendidos (como o novo artigo sugere) sem um custo menor. O Dr. Folkerth concordou com o Dr. Brock, no entanto, que essa tecnologia “pode ​​muito bem representar uma revolução na tomada de decisões e nos resultados intraoperatórios”.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Por fim, conversei com o Dr. Jason Hornick, que além de ser um patologista cirúrgico de renome internacional, foi responsável pela qualidade das consultas intra-operatórias em um dos principais hospitais dos EUA. A “seção congelada [procedure] nem sempre leva mais de 30 minutos e nem sempre é “muito menos preciso” do que no estudo “, começou Hornick. “As taxas de discordância significativa entre o diagnóstico intraoperatório e o diagnóstico final em pesquisas publicadas (para toda a patologia cirúrgica) geralmente são menores que 1,5%.” Dr. Hornick (e eu) concordamos que o cirurgião citado no artigo está criticando a prática de patologia sem nenhuma precisão em suas declarações. Ele não está citando fatos e não está citando opiniões. Ele está simplesmente dizendo coisas erradas e sem suporte de dados ou anos de experiência. Hornick também mencionou que o custo das seções congeladas é trivial em comparação com o custo dessa tecnologia e, como apontado pelo Dr. Folkerth, a consulta intraoperatória dos patologistas é muito mais ampla do que apenas revisar um slide para detectar sinais de tumor. O Dr. Hornick disse o melhor: “A consulta de especialistas fornecida no intraoperatório pelo patologista ao cirurgião não se restringe a um diagnóstico preciso; os patologistas são especialmente adequados para integrar a história clínica do paciente, imagens, patologia prévia e achados cirúrgicos para ajudar o cirurgião a tomar decisões cirúrgicas. ”Ele concluiu:“ A consulta intraoperatória não é um teste de laboratório; é uma opinião consultiva de um médico especialista que muitas vezes entende a doença do paciente melhor do que o cirurgião “.

Com as opiniões desses três especialistas, incluindo o esclarecimento dos fatos e suas opiniões, parece bastante claro, na minha opinião, que este artigo de notícia está apresentando uma imagem inadequada da prática da patologia e fazendo reivindicações sobre essa tecnologia que não são, fato, preciso ou justo. O que me impressionou, no entanto, foi o comentário do cirurgião de que, quando ele estava trabalhando com patologistas, ele só pode fazer duas perguntas por causa do tempo muito longo para a seção congelada, mas com essa tecnologia, ele pode fazer seis ou sete perguntas e obter as informações necessárias. responde muito rapidamente. Se esse cirurgião precisava saber as respostas para essas perguntas, ou seja, se elas eram de missão crítica para o atendimento ao paciente, por que o cirurgião não trabalhou com a equipe de patologia e exigiu maior qualidade e tempo de resposta mais rápido, em vez de investir tempo e dinheiro? uma tecnologia nova e cara (da qual ele lucra) que pode fornecer apenas uma fração das respostas que um patologista pode fornecer? A menos que a tecnologia substitua completamente um patologista – o que não parece ser capaz de fazer -, os patologistas e os laboratórios de seção congelada ainda precisam estar disponíveis. Assim, os custos são aumentados, não diminuídos. O único parâmetro para aumentar o valor do paciente parece ser a economia de tempo; no entanto, a maioria dos médicos e patologistas concorda que o valor para um paciente de uma leitura de IA de dois minutos versus consulta intraoperatória inferior a 20 minutos é mínimo em comparação com a diferença de custo.

Mas fora de tudo isso, como todo o campo da patologia enfrenta pressão das tecnologias – em grande parte impulsionadas por não patologistas -, temos que perceber que as consultas dos patologistas, sejam intraoperatórias ou permanentes, são uma ferramenta de qualidade diretamente para o paciente. Se um cirurgião é capaz de realizar uma cirurgia e descartar tecidos, use um sistema do qual ele lucre ou dependa apenas de um algoritmo de computador informado por algumas centenas de casos, onde está a verificação de qualidade para o paciente? Como sabemos que o tumor foi removido? Os patologistas são pagos para realizar consultas intraoperatórias e o ASCP trabalha muito para garantir que os patologistas não sejam apenas pagos de maneira justa pelo seu trabalho, mas que seu envolvimento ocorra sempre que possa melhorar a qualidade e o atendimento ao paciente. Somente o Dr. Folkerth viu milhares de casos em consulta intraoperatória para neuropatologia e o conhecimento coletivo dos neuropatologistas atualmente vivos seria milhões de casos. Se esse conhecimento fosse capturado por uma IA em todo o espectro da neuropatologia, a tecnologia seria realmente notável. Mas você não pode ter essa integração de conhecimento sem envolver patologistas.

milner-small

-Dan Milner, MD, MSc, passou 10 anos em Harvard, onde ensinou patologia, microbiologia e doenças infecciosas. Ele começou a trabalhar na África em 1997 como estudante de medicina e construiu uma reputação internacional como especialista em malária cerebral. Em seu cargo atual como diretor médico da ASCP, ele lidera todas as atividades do PEPFAR, bem como a Iniciativa Parceiros para Diagnóstico e Tratamento do Câncer na África.

[ad_2]

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *